Comparativa de artículos de opinión

He de decir que me ha resultado muy díficil decidirme entre dos de los artículos, el de El País de Perez Reverte y el de La Opinión de Málaga de Domi del Postigo.

El artículo de El País me ha gustado mucho tanto por el contenido de la historia que contaba, como por la expresión, que hace que el texto sea de todo menos aburrido, el vocabulario popular y la forma anécdotica de contar unas vivencias no muy divertidas consiguen captar todo mi interés. Además es emotivo sin pretenderlo o sin parecerlo, ya que la historia de amistad entre el cámara y el escritor es auténtica, y el transfondo de las guerras en las que ambos trabajaron hacen que el contexto tome mucha importancia.

El artículo de la Opinión es ciertamente un artículo de denuncia social, que he de decirlo me ha provocado un nudo en la garganta, al pensar en el hombre de la historia.
El autor cuenta lo vivido sin florituras estílisticas ni un vocabulario complejo, para que llegue a todo el que lo lea, y creo que ese es el próposito de un artículo de opinión, conseguir provocar una reacción en los lectores y si puede ser hacer algo al respecto.

Ambos artículos son interesantes, de maneras diferentes, los dos dignos de mencionar, pero por el contenido social y crítico me voy a decantar por el artículo de La Opinión de Málaga, ya que como he dicho la historia de Enrique me ha llegado al corazón, porque es una historia del día a día, de esta sociedad en la que nadie se preocupa por nadie, en la que cuando vemos algo que no nos gusta volvemos la cabeza y miramos para otro lado. Por eso artículos como este, si bien es probable que no cambien gran cosa, hacen que nos quedemos pensando si estamos haciendo las cosas bien o si deberíamos plantearnos hacer algunos cambios en la sociedad.

Sin embargo debo decir que el artículo de El Mundo, no me ha gustado nada ya que el autor habla de un tema que se nota que no le interesa, y esto se nota en la distancia emocional que pone entre sus palabras y él. Por no hablar del marcado tono político, que si bien es lícito en un artículo de opinión, en este caso hace que el artículo pierda muchos puntos para mí.

¿Todo lo que sale en televisión es verdad?

Hoy en día lo que sale por televisión es considerado verdad. ¿Por qué?
¿Es lícito que los periodistas den información como cierta sin haberla contrastado?¿ No se puede evitar que se hagan juicios paralelos en los medios de comunicación?
Este tema está actualmente muy caldeado, debido a la muerte de una niña de 3 años,en Tenerife. Ahora se sabe que por un accidente, pero en un primer momento se culpó a la pareja de su madre, de no sólo haberla maltratado hasta la muerte, sino también haberla violado.
El que haya habido este error a nivel médico, es muy grave, pero en la sociedad actual hay un nivel de psicosis hacia el maltrato infantil y los médicos prefieren pecar de exceso antes que de defecto a la hora de un diagnóstico de estas características, pero eso es otro tema, igual de grave, pero a mí lo que me llama la atención y me indigna es que simplemente con la imagen en TV de una persona saliendo o entrando de unos juzgados se la considere automáticamente culpable.
¿Dónde queda la presunción de inocencia?¿Dónde queda el secreto de sumario que debería haber en un proceso de estas características?
En este caso se ha destrozado a un hombre que ya de por sí estaba hundido por la muerte de una niña a la que consideraba como su hija, por suerte se ha descubierto a tiempo de evitar que vaya a la cárcel.
Pero lo que yo me pregunto es ¿No deberían tener mas cuidado los periódistas con la información que lanzan a la palestra? ¿Es que por el hecho de ser los primeros a la hora de dar una noticia vale todo?
Me gustaría desde mi humilde opinión que se lo plantearan, porque parece que el método de trabajo de los periódistas del corazón de todo vale ha llegado también a la vida real, y no saben, o no les importa el daño que pueden causar.